Большинство людей не хочет плавать до того, как научится плавать.
для меня всегда был непонятен смысл и причины подобных размышлений. как и все в этом мире, твоя мысль не нова, и ты ее охотно позаимствовал. и по-моему, из всего, что люди вообще с охотой заимствуют, эта мысль, эта позиция - почти миссионерская, ее любят все и над ней же всерьез заморачиваются, и уж если не все-все, то почти. но ведь это такая чушь! зачем вообще волноваться своим отношением к знанию, если 1. это эээ бесполезно и 2. от необъективности можно спасаться, например, огромным количеством противоположных идей. 3. ну и вообще зачем это нужно делать, ведь сам по-себе человек - это маленькая козява, тупая и примитивная, и мышление других делает его больше и глубже, чем он есть по умолчанию?

Ну относительно бесполезности волнений относительно отношения к знанию позволюне согласиться, поскольку отсутствие такого волнения говорило бы об отсутствие рефлексивного мышления. Поиск ответов на вопрросы по типу: "А почему я так думаю", "ППочему именно так я понимаю?", "Почему таким образом мыслю" - есть рефлексия. Она в конечном счете приводит к пониманию тенденций своего мышления, а в перспективе и тенденций иных систем мышления. Ценность этого, ядумаю, очевидна.
Относительно же спасения от необъективности, также позволю себе не согласиться. Мы все творим мифы, каждый свои. Знать как оно было "на самом деле" человеку в принципе не дано. Однако количество знаний, сведений о мнениях, точках зрения не перерастет в качество автоматически, по какому-либо закону. Количество количеством и останется, ведь умение делать выводы, анализировать знания не дают. Олег здесь правильно ставит вопрос о мышлении, потому что, чтобы придтти к какому-либо выводу необходимо мыслить в какой-либо системе. А лучше мыслить в нескольких, потому что разные знанния зачастую результат разных систем мышления. Соответскенно правильное понимание выводов этих зннаний может быть только при владении системми мышлений. Мне, к примеру, чтобы понять античную философию необходимо знать аристотелевскую логику, которая и есть система мышления, построенная на правилах рассуждений об истинности и ложности понятий.

Относительно уже самого поста. Недавно нам приводили пример про Эйншттейна. Он ведь был достаточно неграмотным человеком. Троечником. И плохо владел существующими системами мышления. Его гипотеза потому и не находила отклика среди ученых, потому что те этими системами владели отлично и выводы Эйнштейна в ней не могли существовать. Но сам он этого не знал и в результате своей работы совершил прорыв. Система мышленния в каком-то смысле может быть шорами. Но как ты правильно написал, единсттвенных выход избавиться от них - это отличное владение различными системами.
А вообще, ты сильно не расстраивайся. Кажется Мишель Монтень сказал эту фразу: "Сейчас нельзя сказать какую-либо глупость, которую бы до тебя не произнес Аристотель!". И это во многом так. Но ценность пришедших мыслей в голову не уменшается, потому что до этого ты додумался сам, пускай намеки были вокруг тебя в разных источниках, пускай где-то ты мог встречать схожие выводы, если ты пригшел к чему-то сам - это твое, потому что ты и сам это приобрел и сделал.Причем именно исходя изтакой же логики многие авторы прошлых веков самостоятельно приходя к выводам и потом замечая, что до них это давно сказали, считали себя вправе не делать ссылок, поскольку свое знание они получали сами. Правда они упоминали мотивы почему не леаю ссылок.

Lass of the Brainlessness, почти все что я тебе хотел ответить уже написал Коля. Поэтому напишу только, что если не волноваться, то и жить незачем.
Колюня Полярный, да я не расстраиваюсь, насчет вторичности это ведь и правда общее место. Просто хотелось как-то сформулировать свое понимание этого. Получилось довольно косо, у меня вообще с изложением своих мыслей проблемы. Пытаюсь бороться с этим.

Колюня Полярный , наверное, я слишком пространно выразилась, и мы друг друга не поняли. У меня бывает, как будет видно и далее. 1. Да, конечно, это рефлексия, но что в этом удивительного, все задаются этими вопросами, но так уж ли стоит из-за них переживать. Мне кажется, люди могут нагородить кучу лишнего чтобы избавиться от другой ненужной кучи лишнего, например, от необъективности и заимствований мнений.
2. Ключевое слово противоположный. Лично в моем случае оппозиции различных взглядов на одно и тоже разрушают какую-то одностороннюю оценку и отношение и позволяют усомниться в истинности тех или иных вещей, взятых от кого-то другого. Алсо, умение делать выводы ведь не дар божий, люди со временем и ему учатся хотя бы и за счет сбора различной информации и ее анализа.
3. Извини, но по-моему "понимание других систем мышления" - это забавное словосочетание. Я очень темный и примитивный человек, но я никогда не поверю, что оно когда-нибудь будет make sense.

Lass of the Brainlessness,
1. Так никто вроде и не переживал, дискуссия не всегда связана с переживаниями)
2. Сомневаться в истинности чего-либо - хорошо. По-моему именно через сомнение и спор со своими прежним Я и развивается личность.
3. Представь это как компьютерные алгоритмы. Они мейк сенс. Человеческое мышление в тысячи раз сложнее, но отдельные принципы понять все-таки можно. Если не понять, то хотя бы выявить закономерность.

necrobiosis
1. Я говорю не конкретно об этой дискуссии, а о том, что на мой взгляд важность всего этого завышена.
2. Да.
3. Нет. Приведу конкретный пример: ты можешь что угодно говорить о восприятии древними скандинавами смерти, подкреплять свои взгляды доказательствами, обладать большим количеством исследований и все равно ты никогда не скажешь точно, как они к ней относились. Потому что да, мышление штука сложная, и вот когда появится ИИ, я возьму свои слова обратно.

Lass of the Brainlessness, точно не скажу, но возможно буду близок. И..погоди, а зачем ты пишешь бакалаврскую про скандинавов, если "все равно никогда не скажешь точно"?)
Какой твой критерий "появится ИИ"? Искусственным интеллектом уже сейчас обладают многие системы)

Lass of the Brainlessness, насчет третьего пункта я бы уточнил свое понимание систем мышления. Учитывая, что я и сам темный, и примитивный человек, то большинство, сказанного здесь - это приобретенные мною знания в ходе образовательной деятельности в магистратуре и аспирантуре. Опираясь на них скажу, что под системами мышления я понимаю различные виды логик (диалектическая, формальная), знаковые системы (математика)... Мышлением у нас называется оперирование в определенной знаковой системе. Если ты моешь перевести свои мысли в определенные знаки (они же понятия и категории), определить существующую между ними связь (то есть сосздать систему), правила оперирования знаками, то тогда можно говорить, что ты мыслишь. Все остальное, скорее, думание, нежели мышление.

Относительно же примера со скандинавами, то здесь неприменим мой тезис о необходимости понимания аристотелевской логики. Скандинавы это история. И здесь правила рассуждений не действуют. История в начале 17в., если не ошибаюсь, переживала трудные времена, поскольку не моогла сама себя определить как науку. Это связано с методом ее изучения. А метод герменевтический (который потом стал методом всех социальных наук) и он направлен не на установление истиных знаний об объекте, а на понимание явления в конкретном месте, времени, культурном контексте и т.д. Здесь ты только можешь сказать "я понимаю почему скандинавы делали это в таком-то веке", но ты не можешь не прогнозировать, не выявлять даже закономерности сравнимые с закономерностями, выделяемыми естественными науками.

Относительно рефлексии. Мне кажется ты счастливый человек, если твое окружение позволяет говорить тебе такие слова. В моем (помимо академии и близких) такого нет. Оглянись к примеру, в транспорте, ты увидишь лица не обезображенные даже самим понятием рефлексии. Я на этот счет даже сделал вывод для себя, что мы называемся обществом потребления, потому что потребляем (бездумно, безмозгло копируя) образы, любезно предоставляемые популярной культурной, а не из-за якобы присущего поколению вещизма. Интеллектуальное потребление, напрочь этот самый интеллект убившее. Спроси кого-нибудь "почему?" - большинство не ответит. Рефлексия - деятельность наисложнейшая. Она сама по себе требует остановки любой деятельности. Задать себе вопрос рефлексивный не значит найти на него ответ. Да и ответы совсем непросто даются. А бывает и ответы неправильные. Я рефлексировать как следует не умею. В этом могу признаться честно.


Кстати,Lass of the Brainlessness, насчет умения делать выводы. Ты абсолютна права насчет того, что это не дар Божий, но я быв твоем предложении сделал акцент на слово"анализ", под которым бы подразумевал "метод" вообще. Забавно, метод (с греческого) означает путь, путь от незнания к знанию. Анализ - это один путь. Синтез - другой и т.д. Владеть методами тоже надо уметь. У каждого свои правила оперирования, условия применения, ограничения. На самом деле, совсем непросто выдержать размышления в каком-либо методе. Мне это нужно для магистреской и кандидатской (в перспективе) диссертации и я понимаю, что я даже не знаю к подобраться к впоросу о методе.

Я тут такие "простыни" пишу 0_о. Мой тон может быть не совсем корректным. Вы уж не примите его за высокомерный или нравоучительный, я, действительно, в сущности, не говорю ничего, что достиг бы своим умом, просто перекладываю услышанное от умных людей и не претендую на утвердительный характер своих слов.

>>Я рефлексировать как следует не умею. В этом могу признаться честно.
Признание этого - уже в принципе рефлексия, так что зря ты так считаешь)
Большинство определений, которые человек может дать относительно себя - неверны.
Но именно эти определения волнуют человека больше всего.
По-моему именно отсюда и вытекает модный термин "самореализация".
Доказать себе через других.